"Non e bello cio che bello" secondo l'evoluzione invece si

Tutti siamo attratti da persone fisicamente più simili ai nostri gusti e all'essere quasi perfetti, uomini e donne, il problema sorge quando si scarta una persona a priori senza nemmeno impegnarsi nel conoscersi
 
Molte cose che dice il video sono baggianate, a livello evolutivo e dna i simmetrici non sono i più longevi, a livello evolutivo sono i normaloidi quelli più longevi, più fertili (a livello di sperma) e più resistenti alle malattia, gli alti i super simmetrici e i super brutti e super bassi insomma agli estremi di bellezza, bellissimi e bruttissimi spesso troviamo persone che svilupperanno il cancro in "giovane" età, avranno malattie genetiche prima del tempo e così via... E nel mezzo che si trovano i migliori esemplari di umani ma anche di animali.

Forse questa cosa poteva essere vera nella preistoria, dove la selezione era fortemente naturale, ma oggi nn esiste selezione naturale o è rarissima, oggi ci sono medici, cure, stili di vita facili, ecc... soldi, mangiare per tutti e così via.

Gli ultracentenari sono tutti stati persone più che normali da giovani, i super belli centenari nn esistono e nemmeno i superbrutti.

La simmetria attira questo è vero, è innegabile, un bel corpo anche e così via, ma ricordate, che nei tempi andati il bello era colui che aveva la faccia storpiata dalla guerra ed era un campione, il ciccione era bello, il basso era bello (xche gli alti erano sinonimo di barbari) e così via, la mentalità delle np cambia con i tempi.

Oggi se nn hai tatuaggi nn si bagnano ci sta poco da fare, lo confermano TUTTE le np giovani o medio giovani, e cosa centrano i tatuaggi con l'evolzuine ? Un cazzo...

Quindi smettiamola di dire che le np fanno selezione, le np sono attratte dalla bellezza ma il canone di bellezza cambia di era in era... di anno in anno, pochi anni fa il burinozzo pelle scura siculo riccio vinceva, oggi vince la babyface capelli lunghi e riccetti senza muscoli ma altissimo ecc cambiano sempre, di base però un brutto è oggettivamente brutto
 
#Anakin said:
Avevo visto un video recentemente che spiegava che adesso siamo più brutti a causa dell alimentazione e di cibi cotti o bolliti eccessivamente . Quindi per via del consumo di cibi troppo tenero o soffici

Mentre altre popolazioni erano rimaste più chad e non presentavano una retrocessione della mandibola..
La bellezza in termini evolutivi non serve a un cazzo, e semmai il ritratto della salute che si cerca..

È indicativo di salute.. ma probabilmente allo stato brado una stile africana muscolosa rappresenterebbe più salute e sopravvivenza di una biondina magrolina ..
Quella ci piace perché siamo viziati

Ecco una fatina dei tempi andati

360_F_672778510_ltSGo6ALRIxJ4U0JMlKx73hoROkD3nVP.jpg
Click to expand...
A me non piacciono troppo le biondine magroline...
 
#Anakin said:
I gusti. Cambiano in base alla propria genetica e in base alla cultura e ambiente in cui cresci.. fossimo cresciuti 2000 anni fa probabilmente ci sarebbe piaciuta una bella grossa..

Dipende ..io penso che ci sia un modello oggettivo per tutte le epoche.
Per esempio una valchiria non troppo magra penso sarebbe potuta piacere in tutte le epoche perché rappresenta buon materiale di riproduzione

Una con un fisico così visto che non è troppo magra ma anche muscolosa penso possa piacere universalmente dalla preistoria ad adesso ad esempio. Forse non può piacere di viso a chi non piacciono nordiche

https://imgur.com/a/DpGajDu
Click to expand...

Verissimo, è così. La bellezza è oggettiva, universale e misurabile.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top