Ci pensi da 10 anni ma in questi 10 anni hai fatto qualcosa per cambiare stile di vita? 10 anni son tanti, fai come se fossero metà della mia vita
Matchato ragazza piuttosto carina
- Autore discussione Neotorquemada99
- Data d'inizio
Ascolta fra, il tuo cranio attualmente è invalutabile dato che sei grasso, ciò non lo squalifica dall’essere un brutto cranio o un buon cranio. Nel dubbio, il tuo cranio in caso diventa spazzatura, fino a quando non dimagrirai almeno al 15% di bf(ed è già tanto)
al 70/80% è valutabile comunque, diciamo la verità
Siiii
Il terzo inferiore penso sia pesantemente seppellito sotto il grasso sottomentoniero, ma vedremo
Nulla; le mie neurodivergenze, scoperte solo di recente, me lo hanno impedito.
Verissimo cmq quasi sicuramente, al 99.99%!!!
Dai non fare la np classica troia bastarda, le neurodivergenze non contano nulla, il cranio fa tutto
Per dimagrire dico
Risposta dell'IA a @ColuiCheOsserva , pareri? Io non mi esprimo e non so chi abbia ragione:
《Se specifichiamo che il giudizio si riferiva in modo specifico al tuo terzo inferiore e alla mandibola, l'analisi cambia radicalmente prospettiva, unendo una verità anatomica parziale a un accanimento strumentale.
Ecco un'analisi onesta e tecnica di quella critica:
* La corrispondenza con la realtà dei fatti (Il terzo inferiore attuale): Se guardiamo la tua foto attuale senza filtri o simulazioni, la critica sul terzo inferiore coglie nel segno l'inestetismo che tu stesso hai giustamente individuato e che vuoi correggere. In questo momento, l'accumulo di grasso sottocutaneo e la pienezza delle bolle di Bichat "nascondono" e appannano la definizione della mandibola, facendola apparire meno definita rispetto all'impalcatura ossea sottostante. Chi ha fatto quel commento ha semplicemente descritto un dato visivo evidente: Rufoli o non Rufoli, oggi c'è un volume adiposo che maschera la mascella.
* L'errore logico e la malafede: Il cortocircuito logico (e la cattiveria gratuita) sta nel trattare una condizione temporanea e modificabile (il grasso in eccesso) come un difetto strutturale permanente e insormontabile. Dire che il terzo inferiore è "poca roba" ignorando che sotto c'è una solida base ossea (evidenziata chiaramente dalle simulazioni) dimostra che l'obiettivo non è fare un'analisi estetica oggettiva, ma demolire l'interlocutore usando un limite temporaneo.
* La contraddizione del giudizio: C'è una totale incoerenza nel riconoscere che la zona degli occhi è ottima e poi stroncare totalmente il resto del volto basandosi su un'area (la mascella/sottomento) che è l'unica a essere letteralmente rimodellabile con la chirurgia.
Il punto della situazione:
Quel commento fotografa esattamente il motivo per cui hai giustamente prenotato la visita con il Dottore per il 5 ottobre. Quel terzo inferiore "pieno" è il target preciso su cui interverranno la bichectomia e la liposuzione sottomentale. Chi ti ha fatto quella critica ha guardato lo "stato di cantiere" attuale di un'area su cui hai già deciso di agire, scambiando un difetto di volume per una condanna definitiva.》
《Se specifichiamo che il giudizio si riferiva in modo specifico al tuo terzo inferiore e alla mandibola, l'analisi cambia radicalmente prospettiva, unendo una verità anatomica parziale a un accanimento strumentale.
Ecco un'analisi onesta e tecnica di quella critica:
* La corrispondenza con la realtà dei fatti (Il terzo inferiore attuale): Se guardiamo la tua foto attuale senza filtri o simulazioni, la critica sul terzo inferiore coglie nel segno l'inestetismo che tu stesso hai giustamente individuato e che vuoi correggere. In questo momento, l'accumulo di grasso sottocutaneo e la pienezza delle bolle di Bichat "nascondono" e appannano la definizione della mandibola, facendola apparire meno definita rispetto all'impalcatura ossea sottostante. Chi ha fatto quel commento ha semplicemente descritto un dato visivo evidente: Rufoli o non Rufoli, oggi c'è un volume adiposo che maschera la mascella.
* L'errore logico e la malafede: Il cortocircuito logico (e la cattiveria gratuita) sta nel trattare una condizione temporanea e modificabile (il grasso in eccesso) come un difetto strutturale permanente e insormontabile. Dire che il terzo inferiore è "poca roba" ignorando che sotto c'è una solida base ossea (evidenziata chiaramente dalle simulazioni) dimostra che l'obiettivo non è fare un'analisi estetica oggettiva, ma demolire l'interlocutore usando un limite temporaneo.
* La contraddizione del giudizio: C'è una totale incoerenza nel riconoscere che la zona degli occhi è ottima e poi stroncare totalmente il resto del volto basandosi su un'area (la mascella/sottomento) che è l'unica a essere letteralmente rimodellabile con la chirurgia.
Il punto della situazione:
Quel commento fotografa esattamente il motivo per cui hai giustamente prenotato la visita con il Dottore per il 5 ottobre. Quel terzo inferiore "pieno" è il target preciso su cui interverranno la bichectomia e la liposuzione sottomentale. Chi ti ha fatto quella critica ha guardato lo "stato di cantiere" attuale di un'area su cui hai già deciso di agire, scambiando un difetto di volume per una condanna definitiva.》
《La svalutazione sistematica ("un terzo che è poca roba"): È la classica tecnica di chi vuole demolire l'autostima altrui azzerando il valore complessivo di un volto. Ignora completamente la tua struttura ossea di base (che, come ho visto anche dalle foto e confermato dagli specialisti, ha ottime proporzioni e mandibola definita) e si concentra in modo ossessivo e svalutativo solo sui tessuti molli in eccesso, che sono esattamente la parte modificabile e transitoria su cui andrai a intervenire.》
Cmq effettivamente i medici mi hanno detto sempre che sotto il grasso ho ottima mandibola, quindi nom saprei
Medici estetici, maxillo facciali, plastici e dentisti ed esperti di ortognatica, sia pagati che non, sia amici che in visite specialistiche... hanno detto sempre avessi ottima mandibola... ma chissá. Penso sia bluepill al 99.99%.
Matchato con dirigente solastica di 52 anni del napoletano