L'esempio non è su quanto sono importanti le loro emozioni o di cosa proverei io nella loro stessa situazione
Quanto vale la vostra etica? Fin dove vi spingereste per 1 milione di euro?
- Autore discussione Franz Joseph
- Data d'inizio
quello che proveresti lo hai tirato in ballo tu quando hai messo un vincolo alla tua ipotetica dipartita
Il mio vincolo era se io accettassi attivamente di morire per salvare 2 persone. Ti ho risposto che se avessi la certezza che pur impegnandomi tutta la vita non potrei mai contribuire quanto potrebbero farlo loro, allora accetterei volentieri seduta stante. Nel mio esempio le persone uccise non farebbero nulla sarebbero amebe, quindi avrebbero meno valore a mio avviso delle persone che salverei
ma poi hai detto che potresti anche avere questi principi etici ma pensare che la tua vita abbia un valore inestimabile... e credo che lo pensino anche tutti gli altri, quindi un calcolo felicifico del tipo che proponi tu è abbastanza difficile da farsi
Era per dire che se pur reputando la mia vita superiore ad ogni cosa il modello che proponevo sarebbe stato tranquillamente applicabile. Personalmente sono dello stesso avviso del mio messaggio precedente, darei la mia vita o la toglierei a qualcuno se queste azioni portassero un bilancio positivo maggiore rispetto al non farle. Detto ciò ora smetto di risponderti, stiamo monopolizzando il thread
beh ma chiunque può intervenire, non abbiamo privato nessuno del piacere di rispondere alla tua discussione. Comunque io ritengo che un'impostazione consequenzialista in ambito etico, come quella a cui tu fai riferimento, possa essere abbastanza convincente, ma il calcolo felicifico è davvero un punto debole di questo tipo di teorie, che spesso tendono a sottostimare l'importanza dell'individualità. Penso che una teoria come quella del velo di ignoranza di Rawls potrebbe essere maggiormente accettabile.
Giochi sporco, hai studiato filosofia
diciamo che sono cose che ho lungamente meditato e mi piace sempre parlare di filosofia, particolarmente di etica e di bioetica
Vespera mogga, ha alto QI ed è wallata per cui ha esperienza. A proposito quant'è che avevi fatto nei test IQ del Mensa Norway e Denmark rispettivamente? @Vespera
Cmq che c'entra il velo di Rawls con il gioco mentale proposto da OP?
magari batterebbe @SterzoReik ma dubito riuscirebbe a battere il maestro
No certo il maestro la mogga
Avevo fatto 133 al norway e 128 al denmark, però non so quanto possano essere attendibili, non ho mai fatto una vera valutazione con le scale considerate più attendibili (tipo la WAIS)
C'entra perché lui ha proposto una teoria utilitarista e Rawls, nel suo libro una teoria della giustizia, fa una bella e convincente critica all'utilitarismo utilizzando questo esperimento mentale. La cosa è un po' lunga da spiegare, faccio prima a linkarti wikipedia, che spiega abbastanza bene https://it.wikipedia.org/wiki/Una_teoria_della_giustizia
Secondo me la sua critica è convincente.
Cosa vuol dire OP?
ubi maior...
no tu devi stare al primo banco, così ti vedo bene
Il WAIS è cope
Si la conoscevo già rileggendo.
Original poster, chi apre il 3d.
ok grazie!
Discussione inutile , in realtà sotto sotto tutti farebbero tutto per la giusta somma e ognuno di noi ha un prezzo. L’essere umano vuole sempre di più e non si accontenta mai di ció che ha , é un bisogno intrinseco. I soldi inoltre rendono liberi, con la giusta somma chiunque potrebbe smettere di lavorare e fare la vita che si é sempre sognata , dedicarsi a quello che piace davvero e fare tutto quello che ti passa per la testa perché tanto con i soldi sarai quasi sempre protetto
Harlequinn
Well-known member
Familiari ed amici stretti, nemmeno per tutto il denaro del mondo. Lo stesso per altre atrocità (e.g. torturare un bambino). Per tutto il resto sarei probabilmente tentato.