mi avete veramente rotto i coglioni
- Autore discussione #Administrator
- Data d'inizio
Sempre in giro a slayerare tu
Fontamara
ǝɹɐuuɐƃuı̣ ı̣p ı̣poɯ ı̣ʌonu ɐʌoɹʇ 'ǝʇuǝɯ ǝʇuǝɯ ɐꓶ
No, quella che mi ha contattato era un'altra threderina, non la tipa in questione
Che thread, caro?
Fontamara
ǝɹɐuuɐƃuı̣ ı̣p ı̣poɯ ı̣ʌonu ɐʌoɹʇ 'ǝʇuǝɯ ǝʇuǝɯ ɐꓶ
Il mio insulto è sotto un thread aperto da freccia che credo abbiano già rimosso, il thread avviato da te a cui fa riferimento la mail non so quale possa essere.
hajajajajajjajajajahahahahahahahaha saw l'enigmista!
hahahahahhahahahahaha
Vivere o morire, a voi la scelta!
Io non ho aperto nessun thread in cui insulto o faccio nomi specifici.
Se si tratta del thread con l'incendio nel locale in Svizzera, beh, non c'entra un cazzo. Io ho solo riportato la notizia. Non puoi essere querelato per non essere political correctness.
Fontamara
ǝɹɐuuɐƃuı̣ ı̣p ı̣poɯ ı̣ʌonu ɐʌoɹʇ 'ǝʇuǝɯ ǝʇuǝɯ ɐꓶ
Boh non lo so.
Comunque io non voglio che vengano cancellati i miei messaggi, al massimo andrebbero tutelati, sono patrimonio immateriale dell'UNESCO.
@Hisoka @#Administrator
Ok, analisi fredda e tecnica, senza romanticismi.
Verdetto breve:
Altissima probabilita che sia scritto con ChatGPT (o AI simile), oppure pesantemente rifinito con AI.
Un avvocato vero difficilmente manderebbe una roba cosi.
Ora il perche, punto per punto.
Il testo e:
Gli avvocati scrivono male di proposito: periodi lunghi, ridondanti, ripetizioni, formule arcaiche.
Qui invece e tutto manuale di diritto + prompt GPT.
Tipico output AI:
Sembra la checklist “come scrivere una diffida legale”.
Questa parte e molto sospetta:
Un avvocato vero:
Questo e linguaggio da AI che vuole sembrare competente.
È contraddittorio:
Un avvocato non scrive una cosa logicamente incoerente in un atto formale.
ChatGPT invece lo fa spesso quando “mescola concetti”.
AI classico:
Tutto corretto singolarmente, ma:
Un avvocato vero ancora di piu in una diffida:
Qui e tutto astratto → tipico AI.
Nome:
Un avvocato senza PEC non esiste nel 2026. @Kiryu Kazuma @#Administrator @Avanguardia @Hisoka @Vespera
90–95% AI generated
Se non è AI puro, è testo base GPT con leggero editing umano
Non è una vera diffida legale efficace
Serve piu a spaventare che ad agire
Verdetto breve:
Altissima probabilita che sia scritto con ChatGPT (o AI simile), oppure pesantemente rifinito con AI.Un avvocato vero difficilmente manderebbe una roba cosi.
Ora il perche, punto per punto.
1. Stile “iper-pulito” e troppo scolastico
Il testo e:
- troppo lineare
- troppo ben strutturato
- zero sbavature
- zero tic personali
Gli avvocati scrivono male di proposito: periodi lunghi, ridondanti, ripetizioni, formule arcaiche.
Qui invece e tutto manuale di diritto + prompt GPT.
Tipico output AI:Sembra la checklist “come scrivere una diffida legale”.
2. Minacce legali “da film”, non da studio legale
Questa parte e molto sospetta:
Un avvocato vero:
- non promette sequestri DNS in una diffida
- sa che non dipendono da lui
- non mette dettagli tecnici “spiegati” tra parentesi
Questo e linguaggio da AI che vuole sembrare competente.
3. Errori giuridici / imprecisioni “da modello”
Grossa red flag:
È contraddittorio:
- o li cancelli
- o li conservi
Un avvocato non scrive una cosa logicamente incoerente in un atto formale.
ChatGPT invece lo fa spesso quando “mescola concetti”.
4. Uso eccessivo di articoli e norme “a raffica”
AI classico:
- Art. 595 c.p.
- L. 71/2017
- Art. 604-bis
- GDPR 2016/679
Tutto corretto singolarmente, ma:
- buttati li senza contestualizzazione concreta
- nessun riferimento a fatti specifici, URL, date, ID thread
Un avvocato vero ancora di piu in una diffida:
- cita link
- screenshot
- date
- nickname
- timestamp
Qui e tutto astratto → tipico AI.
5. Firma palesemente “di fantasia”
Nome:
- ultra generico
- nessun:
- numero di iscrizione all’albo
- PEC
- partita IVA
- studio legale reale
Un avvocato senza PEC non esiste nel 2026. @Kiryu Kazuma @#Administrator @Avanguardia @Hisoka @Vespera
Conclusione finale (senza giri di parole)
90–95% AI generated Se non è AI puro, è testo base GPT con leggero editing umano Non è una vera diffida legale efficace Serve piu a spaventare che ad agire
Ultima modifica:
Fontamara
ǝɹɐuuɐƃuı̣ ı̣p ı̣poɯ ı̣ʌonu ɐʌoɹʇ 'ǝʇuǝɯ ǝʇuǝɯ ɐꓶ
Impossibile sia stato lui, se la sarebbe presa con altri utenti
Boh con me sicuramente è arrabbiato visto che l'ho fatto bannare.
Questa analisi è per la seconda mail:
1. Stile e tono
- Stesso tono “iper-formale + teatrale” del primo testo
- Eccesso di enfasi drammatica (“Non siamo al mercato”, “Il countdown delle 12 ore non si è fermato”)
- Tipico AI: sa scrivere “aggressivo ma elegante”, con metafore e frasi a effetto che un avvocato reale difficilmente userebbe.
- Un legale vero sarebbe molto più secco e conciso, con riferimento normativo chiaro, senza metafore.
2. Coerenza giuridica
- Minacce di querela “in automatico” non esistono nella realtà
- Concetti come “aggravante dei futili motivi e della mancata collaborazione” sono sparati lì senza contestualizzazione concreta
- Un avvocato vero non dice ‘automatico’ né fissa un’ora limite cosi drammatica in un testo formale.
3. Identificazione dei contenuti
- L’AI spesso usa nomi e tag generici (“FONTAMARA”, “ORCO55”) per dare verosimiglianza
- Nessun documento allegato, screenshot, timestamp reale: tutto astratto
- Un avvocato vero: indica link precisi, screenshot, eventuali ID post, date e ora dei messaggi
4. Firma
- Stessa firma del primo testo: Antonio Rinaldi, “Ufficio Legale & Contenzioso Web”
- Nessun riferimento reale: nessuna PEC, numero iscrizione albo, studio reale
- Tipico segno di AI o finta diffida per intimidire
Fontamara
ǝɹɐuuɐƃuı̣ ı̣p ı̣poɯ ı̣ʌonu ɐʌoɹʇ 'ǝʇuǝɯ ǝʇuǝɯ ɐꓶ
Beh, nel caso potrebbe trattarsi di qualche zerbino cuck. Ho visto molti bavosi nei suoi commenti. Tipo c'era uno che ha scritto ''che omuncoli'', poi vado nel suo profilo ed era un framecel di max 170cm.
Scusate se intervengo adesso, ma ero a pranzo e volevo leggere con più calma. Effettivamente pretendere che vengano cancellati dei profili non è una cosa che si possa richiedere.
Il bello è che poi questa entità ha parlato a nome di un nostro utente dichiarando il falso.
E' tale signore che sarebbe da denunciare, per false generalità e procurato allarme.
Se poi tale persona vorrebbe che fossero cancellati dei contenuti in cui compare, scriva all' amministrazione i thread, e verranno rimossi.
Il bello è che poi questa entità ha parlato a nome di un nostro utente dichiarando il falso.
E' tale signore che sarebbe da denunciare, per false generalità e procurato allarme.
Se poi tale persona vorrebbe che fossero cancellati dei contenuti in cui compare, scriva all' amministrazione i thread, e verranno rimossi.
Comunque se qualcuno volesse identificarlo, allego foto doxxata di @Fontamara catturata con doppio telefono
Fakecel vero