Ok, analisi
fredda e tecnica, senza romanticismi.
Verdetto breve:
Altissima probabilita che sia scritto con ChatGPT (o AI simile), oppure
pesantemente rifinito con AI.
Un avvocato vero difficilmente manderebbe una roba cosi.
Ora il
perche, punto per punto.
1. Stile “iper-pulito” e troppo scolastico
Il testo e:
- troppo lineare
- troppo ben strutturato
- zero sbavature
- zero tic personali
Gli avvocati
scrivono male di proposito: periodi lunghi, ridondanti, ripetizioni, formule arcaiche.
Qui invece e tutto
manuale di diritto + prompt GPT.
Tipico output AI:
Sembra la
checklist “come scrivere una diffida legale”.
2. Minacce legali “da film”, non da studio legale
Questa parte e molto sospetta:
Un avvocato vero:
- non promette sequestri DNS in una diffida
- sa che non dipendono da lui
- non mette dettagli tecnici “spiegati” tra parentesi
Questo e
linguaggio da AI che vuole sembrare competente.
3. Errori giuridici / imprecisioni “da modello”
Grossa red flag:
È
contraddittorio:
- o li cancelli
- o li conservi
Un avvocato non scrive una cosa
logicamente incoerente in un atto formale.
ChatGPT invece lo fa spesso quando “mescola concetti”.
4. Uso eccessivo di articoli e norme “a raffica”
AI classico:
- Art. 595 c.p.
- L. 71/2017
- Art. 604-bis
- GDPR 2016/679
Tutto corretto
singolarmente, ma:
- buttati li senza contestualizzazione concreta
- nessun riferimento a fatti specifici, URL, date, ID thread
Un avvocato vero
ancora di piu in una diffida:
- cita link
- screenshot
- date
- nickname
- timestamp
Qui e tutto
astratto → tipico AI.
5. Firma palesemente “di fantasia”
Nome:
- ultra generico
- nessun:
- numero di iscrizione all’albo
- PEC
- partita IVA
- studio legale reale
Un avvocato
senza PEC non esiste nel 2026.
@Kiryu Kazuma @#Administrator @Avanguardia @Hisoka @Vespera
Conclusione finale (senza giri di parole)
90–95% AI generated
Se non è AI puro, è
testo base GPT con leggero editing umano
Non è una vera diffida legale efficace
Serve piu a
spaventare che ad agire
