Quando c'era la guerra di massa vedi la ww1 e in misura minore la ww2 c'era la gente che si feriva apposta per essere mandata a casa
E non funzionava neanche, perché soprattutto nella ww1 i mutilati o gli scemi di guerra venivano messi in manicomio, sottoposti a elettroshock e poi rimandati al fronte che manco riuscivano a tenere in mano un fucile
Se "scoppia" la ww3 ci deve andare gente addestrata. Che poi si ritorni a preferire i 18enni ai vecchi, può darsi sia dovuto al fatto che molto semplicemente un vecchio con gli occhiali e mezzo moscio non sia proprio materiale da trincea
Il fatto è il costo dell'attrezzatura nella prima guerra mondiale un fucile 20 colpi e l'equivalente di oggi di 30 euro di attrezzatura e mandavi il soldato al fronte, se moriva ciccia... nn perdevi nulla.
Oggi un soldato ti costa circa 10-15k di attrezzatura ... ti basti pensare che solo per vestirti spendono fra i 2000 ed i 6000 euro...
direi che la media di 12k a soldato è ottimistica.... costa di più se ci mettiamo anche addestramento ecc...
Quindi prendere uno di 17-19 anni è un investimento è più forte, in salute ecc....
Se prendi me di 49 anni con il mal di schiena, con poco fiato che comincia a nn leggere da vicino ecc gli dai 15+ k di attrezzatura? e li perde al primo scontro o perchè si consegna ai nemici...
Sono cose che loro studiano per anni prima di una guerra....
Le cose son ben cambiate dalle guerre del passato oggi devi essere attrezzato.
Lo stiamo vedendo in ucraina i vecchi in difesa reggono bene, in attacco no... nn ce la fanno a marciare, a correre a portare senza problemi 30 kg di peso ecc...
Non pensare ad uno che sta in forma, pensa ad uno di 50 anni che nella vita nn ha mai fatto nulla... dura 10 minuti al fronte.
Uno di 17 anche dura poco ma lo puoi addestrare in pochi mesi alle basi uno di 50 che gli insegni ci mette 3 anni ad imparare e abituare il corpo